Не замахиваясь на всесторонний комментарий, я для начала решил сосредоточиться на важнейших информационно-текстологических проблемах, связанных с «Розой Мира». Редактор 2-го тома, указывая на «непростые текстологические задачи», задает риторический вопрос: «Как решить, где авторский недосмотр, вызванный предсмертной болезнью, во время которой завершалась книга, и условиями вынужденной конспирации, а где намеренные отступления?» (2: 605 ) [1]. Андреев и сам свидетельствует , что завершает последнюю редакцию своего трактата в форс-мажорных обстоятельствах:
О, если б только сроки! Сроки!
О, лишь успеть бы до конца,
До первых нимбов на востоке
Осуществить свой долг гонца. (1: 249).
Следствием этого явилось наличие в «Розе Мира» невнятных или ошибочно прописанных мест, определенных неувязок и пробелов, которые можно обнаружить при внимательном чтении. Их очень немного, но они есть, о них следует знать, их нужно четко прокомментировать, основываясь на всей совокупности текстов Духовидца. Выявление и, по возможности, устранение искажений информации – важнейшая обязанность последователей Андреева, диктуемая уважением к памяти автора «Розы Мира». Не сделают этого они, ошибочными утверждениями Андреева неминуемо воспользуются его враги, строя на них свои умозаключения и совершенно игнорируя другие, внятные по смыслу места, где сказано иное, порой весьма отличное.
Вот такие авторские недосмотры, причем пока только те, что связаны со структурой Шаданакара, я и постарался выявить на основе анализа текстов самого Андреева. Я обнаружил в «Розе Мира» в общей сложности 8 информационных искажений такого рода и обозначил их знаком параграфа с соответствующими порядковыми номерами. По возрастанию уровня шума эти искажения можно поименовать следующими условными терминами: лакуны, нестыковки, неточные выражения, явные ошибки.
------------------------------------------------------------------------------
Даже в текстах Ветхого и Нового Заветов есть противоречия, не согласующиеся друг с другом утверждения, смущавшие многих и многих, позволявшие ссылками на разные члены этих антиномий обосновывать противоположные взгляды и утверждения. Этим ловко пользовались в своих целях атеисты, а мыслители благочестивые пытались эти противоречия тем или иным способом примирить (напр., [2]). Во второй половине XX века наиболее убедительная попытка такого рода принадлежит В. Налимову [3], объяснявшему их несоответствием между дискретностью любого человеческого языка и непрерывностью (континуальностью) потоков сознания. Андреев поступил более решительно. Он объявил, что эти противоречия и нестыковки суть «аберрации, неизбежная муть человеческих сознаний, сквозь которую проникает свет откровения» (2: 34). Аберрации сознаний авторов книг Священного Писания делают богодухновенность этих книг не абсолютной, а опосредованной.
Для преодоления аберраций в книгах Библии Андреев рекомендовал нравственный критерий: «Каждому, читающему Новый Завет, следует помнить лишь, что учение Христа – это вся Его жизнь, а не слова только; в словах же, Ему приписываемых, истинно все, что согласно с духом любви, ошибочно все, отмеченное духом грозным и беспощадным» (2: 242). По этому критерию наследие самого Андреева выдерживает самую строгую проверку. Но часть противоречий библейских книг вовсе не связана с этикой, таковы, например, нестыковки между элохистскими и ягвеистскими первоисточниками Пятикнижия или два различающихся родословия Христа в канонических евангелиях. Такого рода противоречия разрешимы с помощью логики и скрупулезного анализа текста.
Когда откровения Духовидца вступали в противоречие с догматами и классическим богословием, он во всех случаях отдавал предпочтение источнику своих откровений, поверяя их логикой. Противоречия эти хорошо известны и вызывают непрекращающиеся атаки охранительно-консервативного православия – учение о карме и ее блюстителях, признание реинкарнации и существования чистилищ, отрицание вечности адских мук и (по сути) всего учения ап. Павла, неканоническая иерархия ангелов, объявление миссии Христа незавершенной, а Его Самого – не Мировым, а Планетарным Логосом, пересмотр догмата о Троице.
Своим подходом Духовидец дал пример, как следует поступать с его собственным наследием. Я не имею в виду полную ревизию, отрицание или радикальные пересмотры положений его концепции, типа [4]. Грубых противоречий с этой концепцией розамировцы, безусловно, должны избегать. Но ведь и в сознании Даниила Леонидовича не могли не присутствовать аберрации.
------------------------------------------------------------------------------
Все 8 параграфов не просто изобретены мною, потому что мне хочется найти «ошибки» у автора «Розы Мира» – они основаны на противоречиях или умолчаниях в текстах Андреева, причем не умолчаниях вообще (они – дело авторской воли), а лишь в тех местах, где в результате наносится определенный вред восприятию текста (при разборе соответствующих параграфов я дополнительно на этом остановлюсь). Даже незначительные оговорки чреваты неправильным читательским пониманием .
А пока зададимся вопросом: как же называется этот пустынный мир, похожий «на горячую тундру»? Вот его красочное описание из другой книги Д. Андреева:
«Арена борьбы между уицраорами – в пустынном слое, похожем на горячую тундру; там же – великие поединки Жругра с тем, кто в этой книге обозначен условным именем демиурга Яросвета. С помощью изощренного инструментария наблюдают игвы из лабораторий, как отчаянно борется Жругр; но его противник остается невидим. Тем больший страх возбуждает он и враждебность. А в поединки вовлекаются с обеих сторон новые силы. И бугроватые пустоши под стенами Друккарга превращаются в поприща странных битв.
Рать багровоглазых раруггов под водительством игв отражает напор Синклита. На помощь ей взмывают обитатели ада; ангелы мрака и бесформенные химеры, еще не имеющие имени на человеческом языке, вступают в бой с даймонами и серафимами» (1: 191-192).
Хотя по имени этот слой и здесь не назван, всё же мы узнаем главную его функцию – быть ристалищем демонов великодержавия. И теперь, наконец, мы можем обратиться к единственному во всем наследии Андреева месту, где этот слой назван по имени: «будущий уицраор должен был поглотить сердце своего предшественника и отца, средоточие круга его чувств и его воли, бесприютно носившееся в состоянии невыразимого томления по пространствам Крагра – того слоя, где происходят битвы уицраоров» (2: 308).
Для идентификации миров Шаданакара Андреев использует три способа: 1) называет их собственные имена, 2) различает их по именам обитателей, 3) в немногих случаях говорит, что имя ему неизвестно, либо что он не имеет права его сообщить, но при этом само существование мира обязательно отмечается. Отметим следующую особенность: Крагр – единственный мир, чье имя Андрееву известно, но не названо в первых шести книгах «Розы Мира», посвященных описанию структуры Шаданакара: оно появляется только в книге 8. Между тем, на иностранные языки переводятся только первые 6 книг «Розы Мира» (сужу по английскому переводу, но, думаю, и в остальных так), и, следовательно, иностранному читателю имя Крагра известно не будет.
Итак, в цитате «Уицраоры обитают в пустынном мире…», с которой начата эта глава, именно Крагр «распадается на отдельные зоны соответственно границам метакультур». И «каждый уицраор может быть вхож не только в соседние зоны <Крагра> (конечно, только победив соседних уицраоров), но и в шрастры». Однако, значит ли это, что уицраоры обитают и в Крагре, и в шрастрах?
Никак нет: две недвусмысленные формулировки указывают, что место обитания каждой династии уицраоров является отдельным миром Шаданакара: «жизнь шрастров теснейшим образом переплетена с бытием совсем иного рода и масштаба демонических существ, слои обитания которых составляют соседнюю сакуалу, – соседнюю, но активно взаимодействующую с сакуалой шрастров. Игвы и раругги еще не в состоянии переходить в эти слои, но обитатели соседней сакуалы – уицраоры – могут вступать и вступают, вернее, вползают в города игв» (2: 184); «Игвы не вхожи в слои уицраоров, но видят их как бы извне, смутно, тенями» (2: 186).
Если все уицраоры обитают в едином слое, Крагре, откуда же взялось множественное число «слои», повторенное трижды? И может ли «соседняя» со шрастрами сакуала состоять из одного только Крагра? Правда, в сакуалу уицраоров входит еще Уппум, но он не соседствует со шрастрами, а как всякий ад, находится ниже – уицраоров туда «сбрасывают». Да и было бы издевательством причислять ад, мир мучений уицраоров, к мирам их обитания.
Вывод однозначный: цитата со страницы (2: 185) содержит явную ошибку, допущенную Андреевым во время окончательного монтажа текста своего трактата. «Уицраоры обитают» относится к мирам обитания уицраоров, коих, по числу перечисленных Андреевым династий, насчитывается 14. Страницей раньше Духовидец об этих мирах уже сказал, но, вероятно, здесь хотел что-то добавить. Еще вероятнее, что это было начало избыточного, дублирующего абзаца, который надлежало удалить. «В пустынном мире» и дальнейшее относится к Крагру. Это как раз то место, где Андреев должен был бы впервые упомянуть имя этого слоя, но не упомянул. «На горячую тундру», видимо, похож не только Крагр, но и уицраоро-обители, что при склейке и сбило с толку уже тяжело больного автора. Склейка проходит после первых двух слов «Уицраоры обитают». Можно предположить, что при монтаже часть текста в этом месте была по ошибке вырезана, из-за чего выпало и имя Крагра, сохранившись лишь на странице 308. Винить за это Андреева упаси, Боже, – Духовидец и так сделал гигантски много для своих обстоятельств. Но понимать надо, и в будущих изданиях «Розы Мира» предусмотреть соответствующий комментарий.
Разница не в пейзаже, а в том, что мир обитания уицраора – его крепость, где он чувствует себя в безопасности от чужеземных уицраоров (но не от собственных отпочкований!), где он может поедать свою росу, строить планы, инвольтировать человекоорудия. Крагр же – не обитель, а только арена битв. (Аналогия из Энрофа: на Куликовом или Бородинском поле русские воины не жили, они там бились, а жили в городах и селах). И в Крагре уицраором владеет пафос битвы:
Как пазорь, полыхнула аура,
И, оглушенный лязгом брани,
Я слышал на прозрачной грани
Метафизических пустынь,
Как выли своры «уицраора»,
Химеры лаяли по-волчьи,
И кто-то лютый, неумолчный,
Расстреливал звезду-полынь. (1: 163).
В шрастре уицраор тоже не обитает, слои этой сакуалы иномирны для него, но он может проникать в шрастр, ибо между некоторыми сакуалами нет непроницаемых преград. В силу своей иномирности уицраор, вползший в шрастр, кажется игвам «туманной горой», по той же причине сакуала уицраоров видится игвам «смутно, тенями».
Помимо сказанного, если принять утверждение, что кроме Крагра и Уппума миров уицраоров нет, мы разом теряем 14 миров из «списка 242» (о нем речь пройдет ниже), – потеря, которую нечем восполнить.
Стоит порекомендовать в будущих переизданиях «Розы Мира» и ее переводов ко всем обнаруженным искажениям давать в сноске исправленную редакцию текста. В данном случае, к (2: 185), следующую: «Битвы уицраоров происходят в пустынном мире, похожем на горячую тундру и называемом Крагром; он распадается на отдельные зоны соответственно границам метакультур. Каждый уицраор может быть вхож не только в соседние зоны (конечно, только победив соседних уицраоров), но и в шрастры: туда он вползает как туманная гора».
------------------------------------------------------------------------------
§2. Досадная лакуна допущена автором в кн. 5, гл. 2 «Розы Мира». Читаем: «Верховных Стихиалей – семь» (2: 205). Это – характеристика сакуалы Верховных Стихиалей, но далее в описании сакуалы названы имена лишь 6 этих могущественных существ, каждому из которых в Шаданакаре принадлежит свой отдельный мир – Ваюмн, Эа, Повурн, Заранда, Эстира и Лилит. Стихиаль, занимающая седьмой мир, описана следующими словами: «Первая и последняя из Верховных Стихиалей – мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре» (2: 206), но по имени здесь, в описании Великих Стихиалей, она почему-то не названа. Названа она была гораздо раньше: «великая стихиаль – Мать-Земля», участвующая «в творении астральных тел всех существ Шаданакара», а также эфирных тел, без которых «невозможна никакая жизнь в мирах трех и четырех измерений» (2: 104). Выпадение имени Матери-Земли из описания Верховных Стихиалей – печальный факт, равнозначный крыловской ситуации: «Слона-то я и не приметил». Менее понятно другое: Мать-Земля почему-то не попала и в «Указатель имен, терминов и названий, принадлежащих Д.Л. Андрееву», составленный Б.Н. Романовым (2: 595-599), хотя в «Розе Мира» она упоминается и в других местах, например, в описании Небесной России (2: 137).
Исправленная редакция: «Первая и последняя из Верховных Стихиалей – Мать-Земля, мать всем остальным, и не только им, но и всему, существующему в Шаданакаре».
Крагр и Мать-Земля – два мира, чьи имена в книгах 3-6 «Розы Мира», посвященных описанию структуры Шаданакара, «пропали» с тех мест, где должны были бы находиться.
Четыре из перечисленных метакультур перестали существовать в Энрофе в результате исчезновения культурообразующих народов:
– Существование Атлантической метакультуры в Энрофе завершилось вместе с историческим существованием атлантов.
– Существование метакультуры Гондваны в Энрофе завершилось вместе с историческим существованием ее народа.
– Существование Древнеегипетской метакультуры в Энрофе завершилось вместе с исчезновением древних египтян как нации. Современное население Египта – это уже совсем другая нация, арабы; они принадлежат Мусульманской метакультуре.
– Существование Византийской метакультуры в Энрофе завершилось вместе с исчезновением византийцев как нации с весьма специфической культурой: «Две другие христианские метакультуры, Византийская и Абиссинская, были так стиснуты, так сжаты демоническими силами, что существование одной из них в Энрофе прекратилось совсем» (2: 289). Вместе с тем (см. ниже замечание о Греко-римской метакультуре), несколько исторически существующих стран продолжают подпитывать синклит византийского затомиса Рая.
Три метакультуры завершились в Энрофе в связи с изменением религии их народов:
– Народы Греко-римской метакультуры утратили свои древние политеистические религии с богатыми пантеонами богов. Современные итальянцы говорят на другом языке и принадлежат христианской Романо-католической метакультуре. Язык греков не очень существенно изменился и к средним векам, когда Греция входила в Византийскую метакультуру, и к нашему времени. Но религией стало православие. О судьбе современных греков сказано следующее: «случаются также промежуточные состояния, длящиеся иногда столетие и больше, когда нация вместе со своей Соборной Душой и своим духом-народоводителем остается вне метакультур, как бы между ними. В качестве примера можно привести народы Балканского полуострова, когда-то входившие в состав метакультуры Византийской. Греки, сербы и хорваты были порабощены одним из уицраоров Мусульманской метакультуры, а ныне пребывают в промежутке между метакультурами Романо-католической и Российской» (2: 230). В другом месте этот промежуток толкуется более расширительно: «Южнославянские народы метаисторически находятся в промежуточной области между Византийской, Российской, Римско-католической и Мусульманской метакультурами. Синклиты их – в Раю» (2: 130). По-видимому, в Рай (затомис Византийской метакультуры) восходят и современные греки, и представители других восточных патриархатов.
– Существование Вавилоно-ассирийской метакультуры в Энрофе завершилось вместе с исчезновением вавилонян как нации и обращением рассеянных по планете айсоров в христианство. Современные ассирийцы принадлежат христианским метакультурам стран проживания.
– Маздаизм Древнеиранской метакультуры сменился мусульманством. Современное население Ирана принадлежит Мусульманской метакультуре.
В случае с евреями и народ не исчез, и иудаизм остался его религией. Продолжающееся существование Еврейской метакультуры в Энрофе после гибели еврейского уицраора Фошца, в средние века, сегодня и в будущем подтверждает и сам Андреев в трех других местах «Розы Мира», где речь идет о еврействе.
а) Главным доказательством является следующая информация: «Единая в своих высших проявлениях, Роза Мира в каждой из культур создаст для себя как бы фундамент в виде некоторого этического и метаисторического учения, сопровождаемого культом и обращенного только к данному сверхнароду или нации. … Оно будет учить осмыслению ее прошлого и настоящего, оно уяснит задачи, стоящие перед этим сверхнародом, – задачи неповторимо индивидуальные, исторически отличные от задач, стоящих перед народами других метакультур. Воспитывая поколения, оно сосредоточит внимание на выпестывании преимущественно тех сторон личности, которым предстоит проявиться всего активнее, когда воспитуемый включится в творческую борьбу за осуществление исторических задач данной культуры.
Таким аспектом единого учения, обращенным, например, к народу японскому, мог бы быть преобразованный шинтоизм. <Имеется в виду установление связи японского народа с затомисом недостроенной Японской метакультуры Никисакой. – М.Б.>.
Аспектом, обращенным к народу еврейскому, могло бы стать преобразованное иудейство.
Аспект, обращенный к народу германскому, был бы создан впервые на основе метаисторического откровения, сходящего в культуру Германии; этому аспекту можно было присвоить условное наименование Deutschentuhm <немецкий дух. По-видимому, речь идет об установлении связи немецкого народа с затомисом недостроенной Древнегерманской метакультуры Асгардом. – М.Б.>.
В аспекте, обращенном к народу индийскому (его было бы правильно, если не ошибаюсь, назвать бхараттва), был бы подытожен метаисторический опыт именно этого народа.
Тот аспект всечеловеческой религии, который обращен к народу российскому, и только к нему, есть россианство» (2: 556).
Пять народов счел нужным Андреев персонально выделить в этом перечне. Вряд ли кто оспорит, что метакультуры четырех из них – японцев, немцев, индусов и русских – существуют сегодня в Энрофе. Кто же рискнет утверждать, что метакультура пятого упомянутого здесь народа в Энрофе не существует? К кому же тогда должен быть «обращен аспект»? Не к Синклиту же Нихорда!
Примечательно, что в случае японцев, немцев и русских речь идет о дополнительном привлечении в их сегодняшние религии утраченных элементов прошлого религиозного опыта этих народов. В случае индусов – о подытоживании, т.е об интегрировании религиозного опыта этого народа, остающегося ныне несколько разрозненным. Процесс этот, по-видимому, уже начат «интегральной йогой» Шри Ауробинды. В случае же евреев речь идет о преобразовании их сегодняшней религии, т.е. освобождении ее от «кропотливой пряжи Талмуда» и обогащении «видениями великих мистиков Каббалы», прозревавших в трансмиф иудаизма Аэ (2: 156).
б) Описание Аэ содержит доказательство того, что еврейская метакультура существовала в Энрофе и в средние века. «Это тот золотой мир небесной славы, который сквозил в видениях великих мистиков Каббалы, в прозрениях пророков и для которого кропотливая пряжа Талмуда – как пыль долин для владык горных высот» (там же). Мог ли народ, чья метакультура в Энрофе не существует, создавать Талмуд и Каббалу? Где же и кем они создавались? Кто были талмудисты и еврейские мистики?
в) Еще одно доказательство существования в средневековом Энрофе еврейской метакультуры: еврейский демон «продолжал воздействовать на еврейство и в эпоху рассеяния. Средневековый иудаизм продолжал формироваться под воздействием двух полярных влияний: этого демона и Нихорда» (2: 129). На кого воздействовали демон и Нихорд? На народ не существующей в Энрофе метакультуры? При таком абсурдном предположении получается, что Нихорд воздействовал сам на себя!
Полярные влияния, о которых говорит Духовидец, несомненно, играют важную роль в поддержании существования какой-либо метакультуры в Энрофе. Борьба идет между трансфизическими началами, но она обязательно должна проходить через человеческое сердце каждого представителя метакультуры в Энрофе. Хотя уицраор Фошц погиб, а шрастр Еврейской метакультуры Зинг впал в агонию, необходимая полярность в метакультуре поддерживалась именно существованием исчадия Гашшарвы, нацеленного специально на евреев. А по сравнению с таким исчадием даже игвы и уицраор выглядят мелковато. Так что накал борьбы обеспечивался огромный – и именно потому, что метакультура продолжала существовать в Энрофе.
Обсужденное здесь информационное искажение используется для пропаганды антисемитских взглядов, несовместимых с духом Розы Мира, которая декларирует существование двух полярных начал в каждом народе Энрофа. При этом применяется следующая схема рассуждений: раз еврейская метакультура в Энрофе не существует, а ее шрастр агонизирует, то вся деятельность метакультуры сосредоточена в затомисе Нихорде, никак не связанном с еврейским народом, все еще живущим в Энрофе. Значит, этот народ полностью находится под влиянием еврейского демона Гашшарвы.
Можно порекомендовать в переизданиях «Розы Мира» сопровождать сноску (2: 183) следующим замечанием: «Автор выразился неточно. Здесь перечислены 8 агонизирующих шрастров, принадлежащих метакультурам, чье существование (кроме Еврейской) завершилось в Энрофе. Продолжающееся существование еврейской метакультуры в Энрофе подтверждается в трех других местах “Розы Мира”».
Эта сводка информации показывает, что у Андреева отсутствует какая-либо информация о шрастрах двух метакультур, Эфиопской (XI) и Негрской (XVIII). Но, может быть, эти шрастры существуют и просто не упомянуты Андреевым в виду их незначительности? Нельзя ли предположить, что он не задавался целью исчерпывающе перечислить все шрастры, а ограничился лишь основными? Находятся люди, отвечающие на эти вопросы утвердительно, и даже декларирующие возможность существования в прошлом других не упомянутых в «Розе Мира» шрастров, например, инкского (XXX).
Такие попытки ревизии андреевской структуры Шаданакара посягают на самое базисное положение трансфизики Духовидца. В наследии Д. Андреева неоднократно точно указывается общее число миров Шаданакара – 242 (2: 90; 1: 102, 180, 232). Андреев нигде прямо не говорит, что в «Розе Мира» им перечислены все 242, но это определенно подразумевается косвенно и вытекает из самого смысла написания первых 6 книг «Розы Мира». Ведь этот трактат преследует две главных цели: 1) дать метагеографию Шаданакара, 2) дать метаисторию России. Для второй цели вовсе необязательно знать все 242 мира – достанет и четверти этого числа. Но, описывая структуру Шаданакара, Андреев называет миры, которые ему нигде больше не пригодятся, влезает в тонкости и детали, не нужные для понимания метаистории России. Это потому, что и первая цель была для Духовидца самодостаточной. Есть миры, имена которых он не знал, а в двух случаях не имел права озвучить. Но он обязательно говорит о самом наличии этих миров. Нелепо поэтому предполагать, что Андреев не ставил целью перечислить все 242 мира. Именно ставил, и стихотворение «Сквозь тюремные стены» подтверждает, что этой цели он достиг: «Завершается труд, / раскрывается вся панорама: / Из невиданных руд / для постройки извлек я металл» (1: 377).
К счастью, «Роза Мира» позволила справиться с задачей составления конкретного, нумерованного списка этих 242 миров, без наличия которого не прекратятся попытки ревизии, отсебятины и кривотолков, связанные со структурой Шадангакара. В конце настоящей статьи помещен специальный раздел, обосновывающий принципы различения и подсчета миров.
Этот список не оставляет свободных мест ни для эфиопского, негрского, инкского шрастров, ни для вообще каких-либо новопридуманных миров, не упомянутых Андреевым. Все метакультуры, недостроенные в Энрофе, обладают только затомисами, шрастров у них не было и нет. Почему – вопрос к строителям этих миров. Если бы эти шрастры были, хотя бы в прошлом, Андреев о них обязательно упомянул бы. И в особенности не пропустил бы инкский шрастр, существование которого выглядело бы, конечно, вполне логичным, ибо цивилизации инков он уделяет в «Розе Мира» значительное место и толкует на ее примере метаисторическую этику.
Теперь можно обоснованно утверждать, что определение (2: 592), цитируемое в начале этого параграфа, является неточным. Отсутствие эфиопского и негрского шрастра показывает, что не каждая метакультура обладает шрастром. Да и местом в Энрофе, как мы уже видели в предыдущем пункте, 7 из 18 достроенных метакультур ныне уже не обладают – в них остались только шрастры и затомисы. Нестыковка налицо.
Откорректированное определение, которое можно дать в сноске к формулировке Андреева, выглядит так: «Метакультуры состоят из разного числа слоев, однако каждая из них обладает или ранее обладала физическим слоем – местом обитания в Энрофе соответствующего сверхнарода, творящего свою культуру; у каждой есть затомис – небесная страна просветленных душ этого народа; и почти у всех достроенных в Энрофе метакультур (за исключением Эфиопской и Негрской) имеется шрастр – демонический исподний мир, противопоставляемый затомису».
------------------------------------------------------------------------------
§5. Следующей розамировской нестыковкой является выражение «со времен Вавилона метакультур без уицраоров не существует» (2: 277). Уицраоры отсутствуют не только у недостроенных метакультур, но и у тех же Эфиопской и Негрской. Можно, конечно, предполагать привязку великодержавных психических излучений сверхнародов этих метакультур к уицраорам родственных метакультур, но конкретного насыщения это предположение в произведениях Андреева не получает.
Исправленная редакция: «Со времен Вавилона достроенных в Энрофе метакультур без уицраоров не существует, за исключением Эфиопской и Негрской».
------------------------------------------------------------------------------
§6. Еще одна нестыковка связана не собственно со структурой Шаданакара, а с генезисом одного из его обитателей. Уицраор КНР Лай-Чжой в одном из андреевских толкований является жругритом, заброшенным в иной, чем у Жругра, слой, подобно югославскому Чармичу: «Уицраор Жругр вторгся в зону одного из соседей, умертвил его и, пожрав его сердце, отпочковал новое, как бы синтетическое детище. Обликом напоминающее Дракона, но двигающееся полувзлетами, полупрыжками, оно осталось крепнуть и царить в новой зоне» (3.1: 106). Но в других местах он назван «помесью Ниссуша с российским Жругром» (2: 187) и «странным детищем двух уицраоров, российского и китайского» (2: 492). Согласовать противоречие этих слов с ключевым тезисом о природе уицраоров («Размножение этих крайне агрессивных и глубоко несчастных существ происходит путем, напоминающим почкование. Пола они лишены» (2: 185)) можно только придав слову «помесь» фигуральное значение.
------------------------------------------------------------------------------
§7. В «Розе Мира» также не сказано ничего о шрастре и уицраоре метакультуры северного буддизма, или буддизма Махаяны (XV). Однако, здесь ситуация иная, чем в случае с Эфиопской и Негрской метакультурами. Уицраором северобуддистской метакультуры является тот же Лай-Чжой. Это вытекает из другой книги Андреева: «световая, стремительно движущаяся фигура в струящихся одеждах» и «лотосообразной короне», в которой однозначно угадывается Демиург метакультуры буддизма Махаяны, произносит: «Враг мой загораживает тьмой рай Будды; / Новый уицраор моих стран злей тигра: / Сумрачна, тяжка в нем, как уран, кровь Жругра!» (3.1: 205). «Рай Будды» здесь – северобуддистский затомис Сукхавати, а «кровь Жругра» из восточных стран присутствует только в Лай-Чжое. И если над Китаем Сукхавати сосуществует с китайским затомисом Шан-ти (2: 132), то, судя по уицраору, шрастром буддизма Махаяны является Фу-чжу, общий с Китайской метакультурой (V). Конечно, в «Розе Мира» возможность существования общего шрастра и общего уицраора следовало оговорить; отсутствие подобной оговорки является лакуной.
Исправленная редакция к §§6-7: «Это Фу-чжу, общий шрастр Китая и метакультуры северного буддизма, древний, но недавно получивший новый импульс к развитию» (2: 183). «Лай-Чжой, уицраор КНР и метакультуры северного буддизма, отпочкование российского Жругра, в психическом плане являющееся его помесью с Ниссушем» (2: 187).
В результате у читателя складывается мнение, что Антикосмос и Основа как совокупности миров тождественны и, наряду с четырьмя мирами, описанными в главе «Основа», включают в себя Суфэтх. Суфэтх, однако, описывается не в главе «Основа», а в следующей – «Миры Возмездия», завершая описание сакуалы Ядра. Кроме того, есть место, однозначно проясняющее этот вопрос: «Мировая Сальватэрра пронизывает весь Шаданакар, кроме четырех миров демонической Основы и Суфэтха» (2: 233). 4 мира Основы – это Дигм, Шог, Гашшарва и Дно. Здесь Суфэтх не причислен к Основе.
Таким образом, Антикосмос больше Основы именно на Суфэтх. Для сил Света эти 5 миров закрыты потому, что они являются единственной частью Шаданакара, не просветленной Мировой Сальватэррой. Это – укрепленные миры Гагтунгра, пока для Планетарного Логоса непреодолимые. Отсюда и название – Антикосмос.
Можно констатировать, что в Словаре есть маленькая лакуна, которая тянет отсилы на пол-балла, если «уровень шума» обычной лакуны оценить в 1 балл: раз уж Основы нет в других местах Словаря, автору «Розы Мира» не лишне было бы упомянуть это слово в определении Антикосмоса. Откорректированный вариант выглядит так: «Антикосмос – условное обозначение для совокупности всех миров, создаваемых демоническими началами, и предполагаемое замещение Божественному космосу. К антикосмосу нашей брамфатуры ныне принадлежат слои демонической Основы (Шог, Дигм, Гашшарва, Дно) и Суфэтх».
Но почему же Суфэтх завершает описание сакуалы Ядра? Принадлежит ли он этой сакуале? Вот два описания шрастров из разных произведений Д. Андреева (второе – из «Изнанки мира», и я для большей ясности опустил в цитате не относящиеся к проблеме детали): «В подземном оранжево-рыжем небе там неподвижно стоят инфралиловые и инфракрасные, почти черные светила: так воспринимаются оттуда Гашшарва и страдалища земного ядра» (2: 165). «Вместо солнца видеть всегда над собой … тусклый, пульсирующий, инфралиловый диск и три шарообразные, слегка озаренные луны по дороге к нему – вот что странно. Недвижное, неизменное, всевидящее, всеслышащее: таким царит над городами игв … это противоположное солнце. Так виден оттуда глубиннейший мир, созданный Противобогом, – Гашшарва. Луны? Это не луны: так воспринимаются оттуда некоторые миры великих страдалищ и сам Суфэтх – духовное кладбище Шаданакара» (1: 181). Вычтем из обеих цитат Гашшарву и получим равенство: «некоторые миры великих страдалищ и Суфэтх»= «страдалища земного ядра». Применив к этому уравнению элементарные операции математической (да и обычной) логики, получим однозначный вывод, что Суфэтх является страдалищем Ядра и трансфизически принадлежит Ядру, увенчивая эту сакуалу снизу.
Возникает, однако, следующая неувязка: почему сакуала Ядра целиком описывается в главе «Миры возмездия», наряду с сакуалами чистилищ и трансфизических магм? Ведь, рассуждая логически, Суфэтх уже не мир возмездия, а «кладбище Шаданакара», мир гибели. Из этой неувязки есть выход, который никаким текстам Андреева не противоречит и принимает во внимание отмеченную выше функцию Суфэтха. Надо просто разнести кармически-пеницитарное понятие «миры возмездия» (Андреев ведь нигде не объявляет их сакуалой или полным набором трех сакуал) и трансфизическое понятие «сакуала Ядра». Т.е. считать, что все миры Ядра принадлежат к мирам возмездия, кроме Суфэтха. А миры возмездия состоят из сакуал чистилищ, магм и 4 миров сакуалы Ядра, при общем их числе в последней 5. При этом все 5 правомочно считать «страдалищами», согласно словам Духовидца.
Вопрос о принадлежности Суфэтха – не чисто академический: при составлении карты (ей у меня посвящена отдельная статья «Картографирование Шаданакара») необходимо знать, куда помещать этот слой, ибо Основа и Миры возмездия расположены на разных участках моей карты. Говоря математически, Суфэтх есть: а) единственный элемент множества «Антикосмос», не покрытый его подмножеством «Основа», б) пересечение множеств «Антикосмос» и «сакуала Ядра», в) непересекающаяся часть множеств «Миры возмездия» и «сакуала Ядра». На карте все три множества следует обозначить контурами. Допустима ли подобная математическая детализация при нашем уровне познания трансфизики? Но в том-то и дело, что наш уровень тут непричем. Я в данном случае не отступаю от того, что сообщает Андреев, т.е. стою на его уровне, на его плечах. Будущее, разумеется, внесет коррективы во многие наши выводы и заключения. Но избегать во имя этого будущего фиксации нашего сегодняшнего понимания предмета? Тогда и будущее просто не наступит.
Интересно, что в трансфизическом 3-мерном континуме Суфэтх расположен в центре Земли. Но законы этого континуума совсем иные, чем в Энрофе, и монады выпадают оттуда прямо в космос, не прорезая земную толщу от центра геоида к поверхности. Это хорошо видно на составленной мною карте.
Различение миров (слоев), зон и континуумов
Тем не менее, читателей нередко смущают фразы такого типа: «в Олирнах некоторых других метакультур» (2: 114), «из Готимны Индии я был перенесен в Готимну России» (2: 120); «в Пропулке Западных метакультур всё еще не развязали своей кармы не только Робеспьер и Сен-Жюст» (2: 175). Такая метакультурная дифференциация миров просветления и возмездия наводит некоторых на мысль, что в различных метакультурах есть своя Олирна, своя Готимна, свой Пропулк и т.д., и каждый является отдельным миром. На самом же деле в Шаданакаре есть только одна Олирна, одна Готимна, по одному миру возмездия каждой ступени нисхождения. Сегменты метакультур как бы «вырезают», «выкраивают» из Олирны, Готимны, Агра, Пропулка и т.п. свои зоны со специфической окраской, но эти зоны не образуют отдельных миров. Термины «Готимна Индии», «Готимна России» означают лишь части (зоны) Готимны, надстоящие над Индией и Россией.
Употребление Андреевым терминов, выглядящих на первый взгляд как отдельные миры Шаданакара, но таковыми не являющихся, можно подтвердить следующими цитатами: Третий Жругр «ворвался в германский шрастр, он умертвил великого игву Германии» (2: 485); «… эманация государственных чувств, которая была бы направлена к Соединенным Штатам и служила бы пищей для Стэбинга и для всего населения американского шрастра» (2: 505). Ясно, что таких шрастров нет, а есть германская и американская зоны Мудгабра.
Номенклатуру миров, наличествующих в той или иной метакультуре, не следует смешивать с историей строительства этих миров. Например, как понимать следующее место: «Чистилища различных метакультур несколько отличаются друг от друга; даже отдельно взятое, каждое из них претерпевает значительные изменения на протяжении веков. Сформировались они тоже в различные эпохи. В метакультурах древности, включая Византию, их не было вообще. Точнее – на их месте были миры безысходного страдания … Древнейшие из чистилищ принадлежат к метакультуре Индийской» (2: 166)? Не значит ли это, что чистилище каждой метакультуры следует считать отдельным миром? Нет, не значит. Чистилищные зоны различных метакультур формировались в разные эпохи, но строились (точнее, пристраивались) вначале – к чистилищам Индийской метакультуры, потом к другим уже имеющимся соседним зонам уже имеющихся слоев возмездия.
О доисторических временах Андреев пишет следующее: «Некоторых слоев, созданных тогда, теперь уже нет: например, тех, куда поднимались в те времена, достигнув просветления, человекоангелы» (2: 235). Можно заключить, что точно так же нет и слоя титанов, который некогда существовал, хотя прямо об этом у Андреева не говорится: «Для восполнения сил Света Планетарным Логосом … был создан новый слой и положено начало новому человечеству. Энроф был оставлен животному царству; новый же слой населился титанами» (2: 96). Эти слои были либо перестроены, либо «снесены», как в процессе исторического развития городов сносят ненужные здания. Вместе с тем, миры бывшего обитания погибших (сброшенных в Уппум) династий уицраоров (№№ 23-30) остаются пустыми, незаселенными, но их никто не уничтожает. Они пребудут до смены эонов. Причина в том, что сакуала уицраоров была создана «уже в исторические времена» (2: 165), когда Шаданакар, особенно его инфракосмос, был уже плотно застроен, и Гагтунгр, решив не тратить более энергию на снос, стал относиться к «жилому фонду» более рачительно. Ведь появляются и могут еще появиться новые династии уицраоров. В Шаданакаре есть и другие примеры ныне не заселенных демонических миров – Журщ (№50) и большинство агонизирующих шрастров, чье население, вероятно, вымерло.
На шрастры, миры обитания уицраоров и затомисы закон «зонирования» не распространяется – каждый шрастр и затомис является отдельным миром Шаданакара, в отдельном собственном мире обитает и каждая династия уицраоров. Здесь есть три исключения:
1. «Ваггаг – общее имя для уицраоров Северо-Запада, обитающих в своем слое … по нескольку одновременно» (2: 187). Сколько же уицраоров насчитывается в этом слое? «В метакультуре же Северо-Запада … были и есть одновременно несколько династий уицраоров» (2: 185). Три династии существуют издавна и две появились в минувшем столетии: «Сейчас их трое: английский (Устр), французский (Бартрад) и заброшенное в их слой отпочкование Жругра – югославский Чармич. Все эти уицраоры – уже не первые в своем роду: династии их появились в прошлые столетия. Но в XX веке возникли и совсем новые династии … Таковы: … Стэбинг – уицраор Соединенных Штатов Америки … и еще Укурмия – уицраор новогерманский» (2: 187). Таким образом, мир уицраоральных династий Ваггаг и, соответственно, Мудгабр распадаются на 5 отдельных зон каждый. Пять уицраоров отдельных государств Северо-Запада господствуют каждый в своей зоне Мудгабра (две из них и названы Андреевым «германским», «американским» шрастрами).
2. Ниссуш и Лай-Чжой сосуществуют в одном мире; возможно, Ниссушу отведена отдельная «манчжурская» зона (2: 187). (Как было показано выше, в §7, Лай-Чжой и, вероятно, шрастр Фу-Чжу принадлежат одновременно метакультурам китайской и северного буддизма).
3. Если вместо погибшей династии порождается для той же метакультуры новая, как в случае Индии или арабских стран, то используется мир обитания прежней династии.
Почему в случае шрастров, уицраоро-обителей и затомисов речь идет именно о мирах (слоях), а не о зонах? Потому что «под каждым слоем понимается … такой материальный мир, материальность которого отлична от других либо числом пространственных, либо числом временных координат. Рядом с нами, сосуществуют, например, смежные слои, Пространство которых измеряется по тем же трем координатам, но Время которых имеет не одно, как у нас, а несколько измерений» (2: 88). «Шрастры – различные области единого четырехмерного пространственного мира; каждый из них обладает, однако, своим неповторимым числом временных координат» (2: 178). Различие временных координат как раз и делает шрастры отдельными мирами Шаданакара. То же касается затомисов: «Пространство всех затомисов четырехмерно, но каждый из них отличается свойственным только ему числом временных координат» (2: 120). Для миров уицраоров этот момент в «Розе Мира» не прописан, но по аналогии можно считать, что и они отличаются временными координатами.
В то же время метакультурные зоны слоев просветления и возмездия, или, например, Дуггура и Фонгаранды, ни по пространственым, ни по временным координатам не различаются.
Почему демонические и светлые строители Шаданакара одни членения метакультур сделали зонами, а другие – мирами (создав различия в t-координатах), это вопрос к ним, но принцип, в общем-то, угадывается: наличие противостоящих сил «шрастр+уицраор versus затомис» является решающим для метакультуры, всё остальное – побочным, могущим быть или не быть в ней. Это именно затомисы имеет в виду Духовидец, говоря, что «есть даже такие слои, которые наличествуют только над одним сверхнародом» (2: 105). В версии «Розы Мира», опубликованной в 4-томнике Д. Андреева, имена всех миров выделены курсивом, и эти шрифтовые подсказки лишь подтверждают мои аргументы и значительно облегчают задачу подсчета миров Шаданакара. А то, что их при таком подходе оказывается ровно 242, говорит, что путь был выбран правильный.
Но если шрастры – это отдельные миры, то как понимать фразу Андреева «Шрастры – различные области единого четырехмерного пространственного мира….»? Не следует ли все-таки все шрастры считать за 1 мир? Термин «единый мир» характеризует здесь пространственный 4-мерный континуум и не более того. Континуум определяет условия пространственного существования шрастров, но не является миром Шаданакара и при подсчете этих миров не учитывается как отдельная единица. Трансфизические магмы, например, существуют в том же 3-мерном пространственном континууме, что Энроф, но время там течет по-другому, что и делает их мирами, отличными от Энрофа и друг от друга: «начинается сакуала трансфизических магм: эти локальные миры сосуществуют в трехмерном пространстве, но в других потоках времени, с поясами раскаленного вещества в оболочке планеты» (2: 173). То же касается и чистилищ: «демонические существа – осуществители кармы – переносят его во время забытья в другой поток времен, хотя число пространственных координат – три – остается неизменным во всех шеолах» (2: 168).
Однако, если 3-мерный континуум объединяет миры возмездия по вертикали, то шрастры в своем 4-мерном континууме располагаются, условно говоря, по горизонтали.
Таким образом, говоря о мирах Шаданакара, следует различать собственно миры, зоны и континуумы. И если речь идет о числе миров, то все дело в том, что именно мы хотим сосчитать. Если миры (слои) Шаданакара, которые включили в 242 сам Андреев и «невидимые друзья» его сердца, дававшие ему информацию и назвавшие число 242, то получим мой список. Если незонированные миры (слои) плюс зоны тех миров, где зонирование наличествует, то число может примерно вдвое превысить 242, причем точного подсчета из-за отсутствия информации мы всё равно осуществить не сможем.
Если «полноценные» (то есть «действительно раздельные») слои Шаданакара, то единые пространственные континуумы сакуал со слабыми отграничениями между их мирами (миры-континуумы шрастров, уицраоров, трансфизических магм; мир, группирующий большинство слоев стихиалей, и т.п.) следует рассматривать как единицы в общей сумме, и число будет значительно меньше 242.
2. Флоренский П. Столп и утверждение истины. – М., 1990. – Кн. 1. 494 с.; Кн. 2. 452 с. – Пер.
3. Налимов В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. – Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1978. – 83 с.
4. Черепанов А.В. Роза Мира – фантазии и либерализм в творчестве Даниила Андреева. – http://review.roseofworld.org; http://roza--mira.narod.ru/Materials/Cherepanov_A_-_Roza_Mira_-_fantazii_i_liberalizm_v_tvorchestve_Daniila_Andreeva.htm